L’idée que le réchauffement climatique fait fondre la calotte glaciaire de l’Antarctique est répandue. C’est pourtant le contraire, la glace s’étend sur une grande partie de la région.
L’idée que le réchauffement climatique fait fondre la calotte glaciaire de l’Antarctique est répandue. C’est pourtant le contraire, la glace s’étend sur une grande partie de la région.
La banquise de la mer autour de l’Antarctique s’étend, mais le continent perd de la glace de plus en plus vite. L’effet sur l’élévation du niveau de la mer est une certitude.
Le grand débat autour de l’origine anthropique du réchauffement climatique devient particulièrement intéressant, alors que
la neige recouvre déjà
la Grande-Bretagne.
Un seul jour de froid n’a rien à voir avec l’augmentation globale des températures. Le réchauffement est une tendance inscrite sur le long terme.
Les données satellitaires de 1992 à 2008 ont montré un gain net de la glace en Antarctique. Ceci contredit les prévisions alarmistes.
À l’est de l’Antarctique, la banquise terrestre augmente. Dans l’ensemble cependant, l’Antarctique perd de la glace à une vitesse croissante.
Je lisais le dernier State of the Climate, et j’étais un peu perturbé.e qu’il ne mentionne pas la récente augmentation de la superficie de la banquise de mer durant mars.
La masse des glaciers diminue à une vitesse croissante, et la banquise de la mer Arctique s’effondre de plus en plus vite.
N’en déplaise aux alarmistes, il fait particulièrement froid au Groenland ce mois-ci.
Depuis le milieu des années soixante-dix, les températures mondiales augmentent, bien malgré les variations locales.
D’autres mécanismes moins connus que ceux liés au dioxyde de carbone pourraient expliquer le réchauffement — le cycle solaire par exemple.
Au cours des trente-cinq dernières années de réchauffement, le soleil et le climat ont évolué dans des directions opposées.
De nombreux changements ont eu lieu au cours de l’histoire de la Terre. Ils sont tous naturels.
Les anciens cycles naturels ne sont pas de bons exemples pour réfuter l’origine humaine du réchauffement climatique.
Une étude a récemment été publiée dans Énergie et environnement. L’article prouve l’existence d’une période médiévale chaude entre le IXᵉ et le XIVᵉ siècle.
Si l’optimum climatique médiéval a bien existé, la planète était alors plus froide qu’à notre époque.
Presque toutes les preuves en faveur du réchauffement climatique concernent ses effets, et non ses véritables causes.
Les preuves montrent que les émissions de dioxyde de carbone d’origine humaine sont la cause principale du réchauffement climatique.
L’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique que l’on observe est due à l’augmentation de la température, il s’agit donc d’une variation naturelle.
Les observations sur le terrain prouvent que les émissions humaines sont la cause principale de l’augmentation du dioxyde de carbone.
Qualifier soudainement le dioxyde de carbone de
« polluant » est exagéré,
car il est essentiel à la vie des végétaux.
Bien qu’il ait des effets très importants et bénéfiques sur la croissance des plantes,
trop d’émissions de dioxyde
de carbone menace la
santé publique.
D’après des études, le réchauffement ne sera pas aussi grave que prévu,
car les écosystèmes
peuvent s’adapter.
L’augmentation continue du dioxyde de carbone représentera un danger
pour les écosystèmes, avec
des effets importants
sur la production
alimentaire mondiale.
Que le dioxyde de carbone atmosphérique augmente, et cela favorisera le développement de la survie des végétaux dans des conditions extrêmes.
L’augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère n’est pas nécessairement bénéfique pour les plantes.
L’effet de l’augmentation du dioxyde de carbone sur le climat est négligeable.
En effet il représente un énorme avantage pour la croissance des plantes et
pour l’agriculture.
Les plantes et les animaux meurent aujourd’hui à un taux largement supérieur au taux moyen de l’échelle de temps géologique. Nous nous dirigeons vers une extinction massive.
Au fur et à mesure que la teneur en dioxyde de carbone de l’air augmente, les pommes de terre réguleront probablement mieux leurs besoins en eau.
Le changement climatique va trop vite pour que les espèces puissent s’adapter.
Les groupes écologistes s’opposent à de nouveaux projets de centrale, mais l’énergie renouvelable ne peut à elle seule répondre à toute la demande d’électricité.
De nombreuses études de cas fournissent des plans possibles pour répondre à cent pour cent de la demande énergétique grâce aux sources renouvelables.
Le cas de l’Europe montre qu’une taxe sur le dioxyde de carbone est inefficace pour réduire les émissions, quel qu’en soit le prix.
Les évaluations économiques de la taxe carbone s’accordent largement pour dire que l’impact économique net sera mineur.
Les éoliennes et les panneaux solaires font grimper les prix de l’électricité, ce qui détruit des emplois dans la production industrielle.
L’affirmation selon laquelle environ deux emplois conventionnels sont perdus pour chaque emploi vert créé repose sur une étude faite à partir de chiffres incorrects, et elle est démentie par des exemples concrets.
La proposition de loi visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre nuirait considérablement à notre économie et saperait la croissance de l’emploi.
En prenant en considération la pollution de l’air ou l’impact sur la santé, le vrai coût des énergies fossiles est bien plus élevé que celui de la plupart des énergies renouvelables.
La limitation des émissions
de gaz à effet de serre entraînerait des coûts importants pour
notre économie.
Les recherches sur l’économie du climat montrent qu’en négligeant les limitations d’émission de dioxyde de carbone, nous nuisons à l’économie elle-même.
Le premier rapport du GIEC sur la prévision des températures de surface
était erroné de cinq cent
pour cent.
De nombreux articles ont montré comment les prévisions du GIEC sont susceptibles de sous-estimer la réaction du climat.
Que faites-vous si vous êtes un alarmiste du réchauffement climatique et que les températures ne changent pas comme prévu ?
Jusqu’à présent, les prévisions de température de surface
du GIEC ont été
extrêmement précises.
Dans le cadre du Petition project, plus de trente et un mille scientifiques ont signé une pétition affirmant qu’il n’y a pas de preuve du réchauffement climatique.
Quatre-vingt-dix-sept pour cent des experts climatiques s’accordent à dire que le réchauffement climatique est réel et qu’il est principalement causé par les activités humaines.
Selon un rapport récent du WorldNet daily, plus de cinq cents scientifiques ont publié des preuves réfutant la panique liée au réchauffement climatique d’origine humaine.
Un examen attentif des études censées réfuter le réchauffement climatique anthropique montre que nombre de ces travaux n’en font rien.
Le « consensus de quatre-vingt-dix-sept pour cent » de John Cook est réfuté par un nouvel article revu par des pairs. Il montre des erreurs mathématiques majeures.
Le consensus de quatre-vingt-dix-sept pour cent a été confirmé indépendamment par un ensemble de
méthodes et de sources de données variées.
How do we explain when virtually every scientist in the world disagrees with
us? It’s suprisingly easy! Simply claim the world’s scientists are all in on a global conspiracy!
How do we explain when virtually every scientist in the world disagrees with
us? It’s suprisingly easy! Simply claim the world’s scientists are all in on a global conspiracy!
Impossible expectations is demanding unrealistic standards of proof before acting on the science.
Impossible expectations is demanding unrealistic standards of proof before acting on the science.
Most logical fallacies commit the error of jumping to conclusions, also known as a « non sequitur ». Jumping to conclusions is when the conclusion doesn’t follow from the starting permises.
Most logical fallacies commit the error of jumping to conclusions, also known as a « non sequitur ». Jumping to conclusions is when the conclusion doesn’t follow from the starting permises.
Cherry picking focuses on data you like, while ignoring any data you don’t like.
Cherry picking focuses on data you like, while ignoring any data you don’t like.
The Refutation game is a game designed to learn how to disarm misinformation about climate change. The first edition was developed as part of the Critical Climate Machine project.
Rules and general information